Государственная структура новейшего времени

Новейшее время: краткая характеристика

Государственная структура новейшего времени

Начало новейшего времени приходится на 20-е столетие. Эта эпоха, по мнению многих историков, является одной из самых противоречивых.

Общая информация

Для большинства стран мира этот отрезок стал некой переломной вехой. История новейшего времени ознаменована национально-освободительными и социальными революциями, возникновением новых государств в результате распада колониальных империй.

Кроме того, в эту эпоху проходил сложный процесс смены государственно-правового и общественного строя. В некоторых странах сформировалась социалистическая государственность. Историки характеризуют этот век как жестокий, поскольку он отмечен локальными, многими гражданскими и двумя мировыми войнами.

Между многими мировыми странами долгое время сохранялась некоторая отчужденность самого разного порядка: национального, религиозного, идеологического. Это в значительной степени обусловлено неравномерностью в социальном, экономическом и историческом развитии государств.

Особенно четко отчужденность проявлялась между государствами капиталистического и социалистического лагеря. В новейшее время формировались и частично сохраняются и сегодня военные блоки, которые дестабилизируют международную обстановку.

Взаимоотношения между развитыми в экономическом плане странами и бывшими зависимыми и колониальными государствами характеризуются как острые и достаточно противоречивые.

Несмотря на некую нестабильность в международных отношениях, наблюдалось определенное сближение государств с примерно одинаковым уровнем политического и экономического развития. Ко второй половине 20-го века отмечается интеграция региональных сообществ стран. При этом был заметен потенциал в дальнейшем объединении.

Наиболее ярким примером такой интеграции считается формирование Евросоюза. Правовое и государственное устройство ряда стран, воздействовавших на эти процессы, само претерпевало важные и зачастую весьма неоднозначные изменения.

Историческое развитие многих из них была насыщена критическими ситуациями, своеобразными зигзагами или скачками.

Основные направления развития государств

К концу 20-го века стала очевидна вся неизбежность выбора демократического пути в мире. Почему это произошло? Выделяют ряд основных направлений развития государств в новейшее время.

Периодизация процесса включает в себя следующие этапы: эволюция стран либеральной демократии, формирование социального строя, временное установление авторитарного режима (одним из ярких примеров является фашистский режим в Германии), образование социалистической государственности, существенно отличавшейся и от фашизма, и от либеральной демократии.

В конце 20-го века отмечалось достаточно сильное стремление к демократизации. Господствовавший тогда либерализм был не в состоянии исключительно в классической своей форме решить многие духовные, нравственные, экономические и социальные проблемы.

Результаты демократизации

Многим странам в итоге удалось все-таки преодолеть слишком элитарный характер либерализма. Таким образом, новейшее время ознаменовалось введением равного всеобщего избирательного права, созданием законодательства, защищавшего некоторые социальные и трудовые права населения.

В процессе либеральная демократия утрачивала свою роль охранять и не вмешиваться в экономические отношения. Сейчас государство может, хоть и частично, вторгаться в отношения частных владений, ограничивать их в пользу общего национального интереса. Историки отмечают постепенное внедрение регулирования и планирования рыночной экономики.

В результате всех этих процессов значительно улучшилось правовое и материальное положение основных слоев граждан.

Европа в новейшее время

Стремление государств к развитию способствовало ускорению темпа жизни, разрыву устаревших традиций. К 20-му столетию был выражен прогресс строительной техники, обусловленный перестройкой городов. Этого требовала бурно развивающаяся промышленность, рост населения.

Техническое развитие сделало жизнь новоевропейских государств отличной от той, что была в предыдущих эпохах. Деятельность людей все больше была направлена на массовость, удаляясь от собственных интересов. При этом некоторые события, происходившие после Второй мировой войны, оцениваются крайне неоднозначно.

Так, к примеру, в Восточной Европе перемены, по мнению ряда авторов, были вызваны не собственными потребностями стран, а в некоторой степени навеяны соседними влиятельными государствами.

Однако происходившая истинная демократизация госстроя проявлялась в обеспечении необходимого качества жизни граждан, действительной защите прав и свобод людей.

Заключение

В новейшее время в России была раскрыта действительность либеральной демократии, все ее стороны (как негативные, так и позитивные). В связи с этим в современном движении к демократизации все более укрепляется убежденность в необходимости особенного подхода к государственно-правовым институтам.

При этом не допускается механическое копирование иностранного опыта. На фоне развития происходит утверждение понимания необходимости во всестороннем глубоком осмыслении и учете национальной истории, правовых и экономических устоев, отвечающих интересам граждан.

Оценка истории государственности позволяет увидеть, что следует оставить в прошлом, а что необходимо перенять и развивать.

Источник: https://FB.ru/article/137597/noveyshee-vremya-kratkaya-harakteristika

Государственная структура новейшего времени

Государственная структура новейшего времени

Изменения, происходящие в восприятии и содержании общества, не могут не сказаться на представлении о государстве, не изменить его место и роль в социуме.

Для традиционной, «классической» теории государства, сложившейся в XIX в., было свойственно представлять его как универсальный обезличенный институт (бюрократическую машину), беспристрастно организующую жизнь общества.

По справедливому определению А.И. Соловьева, «государство признавалось самым надежным инструментом интеграции (и даже конструирования) общества и реализации гражданских интересов, выносящим окончательные (в т.ч. и юридические) вердикты».

Для «постсовременного» государства (постиндустриального, информационного общества) свойственно снижение управляемости, рост социальных рисков, постепенной потери суверенитета и легитимности вследствие отчуждения населения от государственной власти, а также утраты государством сакральности и монополии на рациональность управления.

Современное государство, по свидетельству О. Хеффе, утрачивает универсальный характер в области легитимации принудительных полномочий публичной власти. Ему на смену приходит «федеративная, субсидиарная, комплементарная мировая республика», основанная на «квалифицированной демократии».

Структура государства

В результате описанных выше изменений в картине мира происходит трансформация образа государства (как на теоретическом уровне, так и обыденном, так и на уровне коллективного бессознательного), а, следовательно, и изменение самого его содержания.

Государство, отождествляемое с объективной структурой, начинает представляться в качестве феномена культуры, коммуникативного, дискурсивного образования. В этой связи А.И.

Соловьевым утверждается «двойственная» природа государства, включающая организационную составляющую, представленную аппаратом управления, и «коммуникативную его грань», которая выражается в «служебных контактах между государственными агентами и их внешними и внутренними контрагентами».

Коммуникационная составляющая позволяет объяснить «скрытые», не представленные в организации, «невидимые» смыслы, которыми руководствуется чиновник или политик, используя предоставленные ему формальные инструменты для воплощения собственной версии целей и интересов государства.

«Если организационная структура государства принципиально обезличена, то его коммуникативные связи – будучи завязаны на конкретных лиц с их мотивами, ресурсами и каналами передачи информации – предельно персонализированы и опредмечены.

Если в основании организационных связей лежат нормативные представления о наиболее эффективном функционировании тех или иных звеньев данного института, то в основании коммуникации – контекстуальные показатели деятельности органов управления и конкретных чиновников.

И если организация создает иерархию статусов и функций, то коммуникация – комбинацию отношений их реальных носителей.

В этом смысле организационная структура есть социально «пустое» пространство, предписывающее абстрактному носителю функций тот или иной порядок действия, тогда как коммуникация – это интерсубъективная реальность, возникающая в результате действий людей, использующих доступные им ресурсы и каналы общения».

Противоречия

Соглашаясь с таким подходом в принципе, отметим, что в нем отсутствует проработка механизма взаимообусловленности, содержание которого образует внутренний диалог организационной и коммуникативной составляющих государства.

Создается впечатление, что в описанной А.И. Соловьевым модели эти два момента существуют самостоятельно, не пересекаясь. Отсюда достаточно радикальный вывод: государство не способно «обеспечить устойчивое совпадение индивидуальных и общесоциальных мотивов деятельности своих агентов».

Лишь в ограниченных случаях «индивидуальный выбор чиновника совпадает с общественным содержанием норм и целей. Но и тогда подобное совпадение противостоит коммуникациям, отражающим распространенные партикулярные оценки государственных задач».

Обращает внимание не только радикальность вывода известного политолога, но и отсутствие экспликации критериев «общесоциальности» задач, норм и действий, а также фактологический, эмпирический материал, подтверждающий его.

В то же время нельзя не признать плодотворность идеи, чрезвычайно важной именно для юридического анализа государства, необходимости изучать не просто его обезличенную структуру (форму, механизм, функции), но соотносить ее с конкретной коммуникацией, наполняющей структуру конкретным «человеческим» содержанием. При этом последнее необходимо рассматривать контекстуально – в рамках конкретной исторической и социокультурной обстановки.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/publikacii/gosudarstvennaya-struktura-novejshego-vremeni.html

Учения о государстве в Новое время

Государственная структура новейшего времени

Политико-правовая мысль Нового времени представлена в работах Томаса Гоббса и Джона Локка. Государство определяется в работе Гоббса «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского», как искусственный человек, созданный для охраны и защиты естественного человека.

Данное определение носит достаточно абстрактный характер, однако ему присущи некоторые объективные качества, которые выражают сущность самого государства с истинной стороны.

Автор подразумевает, что государство является продуктом творческой деятельности людей, потому оно и определяется в качестве человека, ненастоящего, искусственного. Душа этого искусственного человека – верховная власть, так как она даёт движение всему телу.

Суставы – должностные лица и иные представители исполнительной и судебной власти. Надо полагать, законодательная инициатива остаётся прерогативой верховной власти. Нервы искусственного человека – это награда и наказание, то есть определённая оценка правомерного или неправомерного поведения.

Сила или наоборот слабость человека – благосостояние или нищета народа. Здоровье – гражданский мир, болезнь – смута, а война – это смерть искусственного человека. Таким образом, Томас Гоббс полностью описал государственную структуру во всех её организационно-правовых аспектах.

В тот период особенное внимание уделяется праву. Оно расценивается, как универсальный социальный регулятор общественных отношений, но в отличие от мысли эпохи Возрождения право Нового времени полностью обеспечено силой государственного принуждения, а также выступает своеобразной мерой поведения людей. В данной работе автор даёт понятие естественного права и естественного закона.

Естественное право – есть свобода всякого человека использовать свои силы по своему усмотрению. А естественный закон – есть предписание или найденное разумом общее правило, запрещающее делать человеку то, что пагубно для его жизни и жизни других. Также Гоббс выделяет различия между правом и законом как таковыми.

Право состоит в свободе делать или не делать что-либо, а закон обязывает человека к тому или другому. Следовательно, право и закон различаются между собой и являются несовместимыми. В данном случае закон и право рассматриваются в качестве двух совершенно противоположных понятий.

Правовая мысль ещё не дозрела до осознания того, что законы являются продуктом права, и оба они, по сути, состоят из одной материи Нерсесянс. История политических и правовых учений. М. Норма. 2006..

Основная цель государства, по мнению Гоббса, заключается в обеспечении безопасности, которая в свою очередь не гарантируется естественным законом. Более приближенное к реальности определение государства даётся Гоббсом в труде «О государстве».

Итак, государство – это единое лицо, сделавшее себя ответственным за свои же действия путём взаимного договора между собой и огромным множеством людей, на условиях, что это лицо может использовать силу и средства этих людей так, как сочтёт необходимым для их защиты и мира.

Носитель этого лица называется сувереном.

Джон Локк понимал государство, как любое независимое сообщество. Необходимо отметить, что данная трактовка несовершенна, поскольку сообщество, именуемое государством, должно обладать помимо независимости ещё и рядом других признаков.

Как говорилось ранее, в эпоху Нового времени очень большое внимание уделялось сущности и назначению законов. В понимании Локка возможность принимать законы несло в себе наличие политической власти. Главной целью существования государства выступает общее благо.

Ради достижения и сохранения общего блага используются законы, исполняемые сообществом. Джон Локк раскрывает известные на тот период формы правления: демократия, олигархия, монархия.

Отсутствие в этом перечне такой формы правления, как республика объясняется, по всей видимости, государственной принадлежностью самого Локка к сверх консервативной Англии. Особое внимание автор заостряет на дополнительных видах монархии, выделяя наследственную и выборную монархию.

Формы правления определяются лишь тем, в чьих руках находится верховная власть. Под верховной властью подразумевалась законодательная власть. Законотворчество воспринималось обществом, как наивысшая привилегия, дарованная только правителям Демиденко, Борисов. История политических и правовых учений. Белгород. 1999..

Новое время привносит более совершенное понимание государства, не просто как института, а как правового института. Право занимает абсолютно лидирующие позиции в человеческих приоритетах. Право, в современном понимании, порождающее законы и регулирующее деятельность человека, является инструментом верховного правления.

Однако в отличие от эпохи Возрождения правотворчество выступает обязательной частью государства. С одной точки зрения государство трактуется, как лицо правителя, а с другой – как искусственно созданное сообщество.

Присутствует понимание того, что естественные законы, которые могут исходить от природы или от церкви, не способны обеспечить достижение главной цели деятельности государства – безопасности народа. Главную роль отныне играют позитивные законы, а впоследствии и нормативные.

Право становится частью материи государства, оно выступает методом достижения целей сообщества, а также регулятором отношений людей, оно даёт общественную и государственную оценку людским поступкам, наказывая или поощряя тех, кто их совершил.

Любое государство в истории человечества существует подобно движению по спирали. Вначале оно возникает, затем развивается, входит в состояние упадка, и в конечном итоге угасает. Этот процесс можно назвать закономерностью и противостоять ему бессмысленно. Однако, некоторые государства начинают угасать намного раньше отведённого им срока.

цель науки – предотвратить это явление. Для достижения поставленной цели необходимо выработать рациональные задачи, такие, как формирование идеи современного государства.

Под данным утверждением понимается в первую очередь реорганизация всех политико-правовых, социо-культурных, общественно-экономических и других важных аспектов жизнедеятельности государства.

Изучив и проанализировав политико-правовую мысль различных, предшествующих нашей, эпох, можно вычленить все наиболее положительные моменты. В Древности особенное внимание уделялось качествам, необходимым для личности правителя. Правитель государства может быть всесторонне развитым, философски сориентированным человеком.

Это вовсе не значит, что он должен постоянно философски рассуждать о смысле бытия, ведь сущность философии сводится к формированию картины мира и к истинному пониманию окружающей действительности.

Концепция Аристотеля о человеке, как о политическом существе, могла бы сыграть очень важную роль в поднятии правосознания людей и снижении уровня политического нигилизма. С течением времени людьми было утрачено понимание того, что они являются существами, напрямую влияющими на деятельность государства и функционирование права.

Наличие верхушки и низа, высших и низших во все времена было данностью, и спорить с этим, даже сегодня – при существовании демократии, не имеет смысла. И во все времена деятелями политико-правовой мысли высказывалось утверждение по поводу гармоничной связи высших с низшими, это рассматривалось как неотъемлемая часть справедливости государственной системы.

В современном государстве данная гармоничность полностью отсутствует, те верхушка и низы кардинально параллельны и между ними нет никакой общественно важной связи. Ситуацию с этим необходимо поменять до противоположного.

Современное государство носит однозначно светский характер. С одной точки зрения это правильно, но с другой стороны – совершенно низкий уровень религиозности является показателем низкого уровня культуры в обществе. Ведь религия – это основополагающая часть культуры.

Разумеется, сегодняшняя церковь не сможет в ближайшем будущем вернуть себе главенствующие позиции. Однако общественности руководству государства всё же стоит направить некоторое внимание и ресурсы на поднятие уровня религиозности, поскольку сегодня он недопустимо низок.

Утопия, обрисованная Кампанеллой в труде «Город Солнца» вполне приемлема для сегодняшних реалий. Описываемая республика достаточно ёмко характеризует идеал современного государства – совершенная система государственных органов, в которой законодательные функции предоставлены идеальным соправителям верховного правителя.

Законодательная власть в описываемой республике отдана верховному правителю, что не вполне соответствует нынешнему положению в обществе. Но в городе Солнца правитель обладает всем рядом качеств, достаточных для справедливого и разумного принятия и издания законов.

Данная концепция неприемлема для современного государства, так как первичное руководство, выраженное в создании законов, должно находиться в руках граждан.

Эта концепция, определяющая нахождение законодательной власти в руках верховного правителя так же поддерживалась мыслителями Нового времени, даже более того, она отводила законотворчеству роль обязательного атрибута высшей власти. Как и говорилось ранее, в условиях сегодняшней социальной нестабильности нельзя давать столь важную нить управления одному лицу.

Абсолютно во все эпохи главной целью создания и деятельности государства являлось всеобщее благо: всеобщая безопасность, всеобщее благосостояние, всеобщая социальная стабильность. Создавать государство для поддержания блага только определённой группы лиц или определённого слоя нецелесообразно и недопустимо.

Во-первых, любое государство создавалось всем сообществом, а не отдельными лицами. Во-вторых, государство – это не конкретное лицо, как полагал Гоббс, а совокупность всех лиц. И, в-третьих, государство, в котором большая часть населения существует только с целью поддержать жизнедеятельность меньшей части, очень скоро будет уничтожено.

Так или иначе, функционирование современного государства должно быть полностью направлено на поддержание и защиту абсолютно всех слоёв населения, путём правового регулирования.

Роль права в современном государстве достаточно высока, поскольку оно является практически единственным действенным инструментом для реализации поставленных целей и задач, таких, как всеобщее благо, выраженное в более детальных структурных его аспектах.

Page 3

В данной работе были исследованы проблемы государства в своей исторической стези.

Идеи о государстве в Древности складывается под влиянием приоритета естественной концепции общества и права. Критике подвергаются светские формы государственного устройства, как порождённые человеком.

В эпоху Средневековья присутствуют, с одной стороны, довлеющий авторитет церкви, расценивающий государство, как условно-необходимую часть себя и отводящий ему самую низменную роль, с другой стороны теория справедливого государства, так же отводящая государству силовые и карательные функции.

В эпоху Возрождения мыслители позволяют себе более детально углубляться в желаемые для них качества личности правителей государств, критикуя их тем самым.

Человеческие ценности ставятся превыше религиозных ценностей и догматов, и это проявляется во всём, в том числе в культуре, науке и искусстве; важную роль начинает играть правовое регулирование, усиливается роль законов, они рассматриваются, как главный инструмент регулирования общественных отношений.

В Новое время право занимает абсолютно лидирующие позиции в человеческих приоритетах. Однако в отличие от эпохи Возрождения правотворчество выступает обязательной частью государства. Главную роль отныне играют позитивные законы, а впоследствии и нормативные.

Современное государство носит однозначно светский характер. Так или иначе, функционирование современного государства должно быть полностью направлено на поддержание и защиту абсолютно всех слоёв населения, путём правового регулирования.

Роль права в современном государстве достаточно высока, поскольку оно является практически единственным действенным инструментом для реализации поставленных целей и задач, таких, как всеобщее благо, выраженное в более детальных структурных его аспектах.

Для усовершенствования современного государственно-правового института необходимо взять в разработку все выявленные плюсы и минусы институтов государства в предшествующих эпохах. Одни аспекты можно развивать, а появления других не допускать. Так или иначе, описанная в трудах мыслителей практика должна послужить теоретической базой для усовершенствования государства.

1. Платон «Государство». М. Мысль. 1998.- 798с.

2. Аристотель «Политика». М. Мысль. 1997.- 458с.

3. Николо Макиавелли «Государь». СПб. Азбука. 2007.- 271с.

4. Демиденко Г.Г., Борисов Г.А. «История политических и правовых учений». Белгород. 1999.- 1158с.

5. Нерсесянс В.С. «История политических и правовых учений». М. Норма. 2006.- 944с.

Источник: https://studbooks.net/1032153/pravo/ucheniya_gosudarstve_novoe_vremya

Помощь закона
Добавить комментарий