Когда можно лишиться единственного жилья при банкротстве, разъяснения ВС по делу № 305-ЭС18-15724

Оспаривание сделок при банкротстве

Когда можно лишиться единственного жилья при банкротстве, разъяснения ВС по делу № 305-ЭС18-15724

Несмотря на то, что банкротство избавляет человека от долгов, все же, процедура таит в себе некоторые подводные камни, о которых следует знать заранее.

Одной из таких особенностей является оспаривание сделок должника при банкротстве. Заметим сразу, что далеко не все сделки могут быть оспорены, и вообще, для инициации оспаривания должны быть серьезные основания.

Нельзя просто по желанию кредиторов начать этот процесс — суд не согласится на попрание прав должника.

Общие основания для оспаривания

Если мы заглянем в Гражданский кодекс, то увидим перечень оснований, по которым может быть начато оспаривание. Тем не менее, в законодательстве указана лишь общая формулировка и характер таких сделок:• притворная/мнимая сделка;• нарушающая нормы законодательства;• заключенная без соответствующего согласия уполномоченных органов.

Иными словами, речь идет о подозрительных сделках. Таковыми признаются те, в которых содержатся сомнительные обязательства. Яркий пример — должник продает автомобиль за 200 000 рублей, хотя рыночная стоимость транспортного средства составляет больше 2-х миллионов рублей.

Важно! Если отклонения в рыночной цене варьируются в пределах 20%, то такая сделка не будет считаться сомнительной.

Также давайте разберемся с понятием ущемления прав кредиторов.

Соответственно, это понятие включает любые действия должника — в данном случае заключение сделки, если другая сторона по договору была ознакомлена с положением потенциального банкрота и фактически выступала в роли заинтересованного лица.

Так, примером такой ситуации может быть договор купли-продажи земельного участка между должником и его близким родственником по цене, существенно ниже рыночной стоимости. Такие договоры могут признаваться недействительными на протяжении 3-х лет.

Важно! Если такой родственник сможет доказать, что он не принимал участия в финансовой жизни должника, не знал о его положении, и купил имущество с добросовестными намерениями, то такая сделка не может считаться подозрительной.

Также нельзя обойти вниманием сделки с предпочтением (или сделки с кредиторами). Такие договоры подразумевают, что должник осуществил действия, которые принесут выгоду только одному из кредиторов, в обход остальных. Яркий пример — досрочное погашение ипотеки и признание банкротства по остальным кредитам.

Когда применяется оспаривание сделок должника при банкротстве физического лица?

Как правило, инициатором процедуры становится финансовый управляющий, но оспорить сделки могут и кредиторы. Итак, какие сделки чаще всего вызывают сомнения?1. С недвижимостью. В рамках своей деятельности финансовый управляющий проверяет наличие/отсутствие заявленного должником имущества.

Он подает запросы в разные инстанции, в частности — в Росреестр. Если будет зарегистрирована сделка с низкой стоимостью (ниже рынка) или с другими странными признаками, она будет оспорена.2. С земельными участками. Причина повышенного интереса к таким сделкам очевидна — земля дорого стоит.

Особенно участки, которые расположены в дорогостоящих районах.

3. С транспортными средствами. Здесь тоже все ясно — некоторые автомобили по цене могут быть равными объектам жилой недвижимости. Финуправляющий подает соответствующие запросы в ГИБДД и другие инстанции.

Сделки, которые нельзя оспорить

Итак, давайте разберемся с ситуациями, когда заявление об оспаривании сделки не будет иметь значения.1. Сделка была заключена за 3 года до банкротства. При этом стоимость сделки не имеет значения.2. Сделка была заключена в отношении единственного жилья. Должник вправе делать с единственным жильем все, что пожелает.

3. Сделка была заключена в отношении участка, на котором расположено единственное жилье.

Признаки подозрительных сделок

Здесь мы рассмотрим, какие сделки вообще можно признать недействительными, на какие факторы опирается суд в своих решениях.1. Неплатежеспособность.

Если управляющий находит заключенные сделки менее чем за 3 года до банкротства, он должен проверить, был ли на тот момент должник платежеспособным, и было ли у него достаточно имущества:o сделка не может быть оспорена, если должник на момент ее заключения исправно платил по всем кредитам;o сделка не может быть оспорена, если на тот момент у должника было достаточно имущества, чтобы рассчитаться с долгами.2. Родственные связи. Если сделки были заключены с родственниками, это дает управляющему неплохие шансы на оспаривание. По очень простой причине — обычно такие договоры содержат определенные нарушения, их можно легко найти. Чаще всего это необоснованное занижение цены объекта.

3. Вред кредиторам. Наиболее распространенная ситуация, когда должник гасит ипотеку, но при этом «забывает» об остальных кредитах, и со спокойной душой отправляется в суд для признания неплатежеспособности.

Сроки оспаривания, согласно ФЗ О банкротстве

Согласно нормам п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сроки исковой давности для оспаривания составляют ровно 3 года. Но тут существует ряд нюансов.1. Есть понятие «подозрительная сделка», а есть понятие «причинение вреда интересам кредиторов».

Если эти понятия не пересекаются в рамках одной сделки, то есть просто обнаружена подозрительная сделка (занижение цены продаваемого объекта/дарение), то сроки на оспаривание будут составлять 1 год.2.

Если должник оказал преимущество в расчете с одним из кредиторов, то срок для оспаривания таких сделок будет составлять 1 месяц.

3. Если был произведен расчет только с одним из кредиторов, но при этом приоритетный кредитор знал о существовании других кредитов своего должника, то срок уже составляет не 1 месяц, а полгода.

Порядок признания сделок недействительными

Примечательно, что могут быть оспорены не только персональные договоры с участием должника, но и те, которые были заключены его семьей.

Таким образом, оспаривание сделок супруга должника, как и его собственные сделки, осуществляется в законном порядке.1. Управляющий в процессе проверки документов находит признаки подозрительности определенной сделки.2.

Формируется и подается заявление в суд.3. Осуществляется рассмотрение заявления, после чего принимается определенное решение.

https://www.youtube.com/watch?v=my09Hpj0jDw

Далее все зависит от судебного решения и поведения сторон — как управляющий, так и должник могут оспорить решение в вышестоящей инстанции. Правда, этот процесс существенно затянет банкротство. Последствия оспаривания сделок предусматривают отмену заключаемых сделок и возврат объектов обратно в собственность должника и, соответственно, в конкурсную массу для последующей реализации.

Судебная практика свидетельствует, что оспаривание сделок применяется весьма редко при личном банкротстве. Как правило, только в случаях, если банкротится обеспеченный человек/предприниматель. Если вам нужна помощь в банкротстве или остались вопросы — обращайтесь, мы всегда рады помочь!

Источник: https://krskbankrot.ru/news/osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve/

Суд отказался исключать из конкурсной массы должника единственное жилье стоимостью 28 млн руб

Когда можно лишиться единственного жилья при банкротстве, разъяснения ВС по делу № 305-ЭС18-15724

12 апреля Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по спору между кредитором и должником относительно исключения из конкурсной массы единственного жилья последнего. Напомним, ранее «АГ» писала о том, что Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела

Как сообщала ранее «АГ», в мае 2007 г. Анатолий Фрущак занял 250 тыс. долларов США у физлица, впоследствии уступившего Андрею Кузнецову право требования возврата займа по договору цессии.

В августе прошлого года суд признал заемщика банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника, назначив финансового управляющего. Единственным кредитором был Андрей Кузнецов, его требование на сумму 13,8 млн руб.

включили в третью очередь реестра требований кредиторов.

ВС допустил изъятие у гражданина-банкрота единственного жилья стоимостью 28 млн руб.Суд указал, что должник не опроверг доводов кредитора о том, что целью подачи заявления о собственном банкротстве была попытка прекратить процедуру обращения взыскания на его пятикомнатную квартиру

По завершении формирования конкурсной массы выяснилось, что кроме пятикомнатной трехэтажной квартиры в Подмосковье у гражданина нет иного имущества, которое могло быть взыскано с целью погашения задолженности перед кредитором.

Впоследствии Анатолий Фрущак обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы спорной квартиры, которая была единственным жильем должника. Данное ходатайство было удовлетворено арбитражным судом г. Москвы.

Апелляция и кассация оставили определение суда первой инстанции без изменения. Суды пришли к выводу о недопустимости обращения взыскания на единственное жилье должника. Свое решение суды обосновали ссылками на ст. 446 ГПК РФ, ст. 213.1, п. 1 и 2 ст.

213.25 Закона о банкротстве.

Дополнительные обстоятельства, принятые ВС во внимание

Андрей Кузнецов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который оценил обстоятельства, ранее установленные судами общей юрисдикции.

Так, 19 октября 2010 г. Одинцовский горсуд заочно взыскал с Анатолия Фрущака в пользу Андрея Кузнецова задолженность по договору займа и судебные расходы на сумму 8,7 млн руб. В январе следующего года было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого на спорную квартиру был наложен арест. Летом 2011 г.

заочное решение суда было отменено, и Анатолий Фрущак заключил со своей супругой соглашение о разделе имущества – спорная квартира перешла супруге должника, а в собственность последнего достались 900 тыс. руб. Впоследствии супруги официально развелись, и бывшая жена должника подарила спорную квартиру своей дочери.

В 2013 г.

суд признал соглашение о разделе имущества супругов и договор дарения спорной квартиры недействительными сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, прекратив право собственности бывшей супруги и ее дочери на спорную квартиру. Судебный пристав-исполнитель восстановил права Анатолия Фрущака на квартиру и наложил на нее арест, оценив ее в 20 млн руб. Далее квартиру передали на реализацию путем открытых торгов в форме аукциона.

Также суды признали законность действий судебных приставов-исполнителей по реализации спорной квартиры. Кроме того, суд отказался удовлетворять иск бывшей супруги к Анатолию Фрущаку о разделе совместно нажитого имущества по причине недобросовестности ее действий, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В ряде судебных актов суды общей юрисдикции зафиксировали факт недобросовестности самого должника в виде злоупотребления правом, так как совершенные им действия препятствовали реализации спорной квартиры для погашения установленной судом задолженности.

При этом суды установили, что с момента покупки спорной квартиры Анатолий Фрущак в ней не проживал, а был зарегистрирован по фактическому месту жительства. Регистрация должника в спорной квартире состоялась лишь в октябре 2017 г.

(после снятия ареста с недвижимости).

Верховный Суд отправил спор на новое рассмотрение

Оценив вышеуказанные обстоятельства, ВС РФ пришел к выводу, что применение ст. 446 ГПК в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

Как указал Суд, в обособленном споре единственный кредитор должника неоднократно ссылался на то, подача должником заявления о признании себя банкротом направлена на исключение из конкурсной массы должника единственного ликвидного актива – спорной квартиры, рыночная стоимость которой составляет 28 млн руб.

В этой связи ВС отверг выводы арбитражных судов о том, что ссылки кредитора на судебные акты судов общей юрисдикции, состоявшиеся до возбуждения дела о банкротстве, не имеют правового значения.

Верховный Суд пояснил, что арбитражные суды присвоили спорной квартире статус единственного жилья в отсутствие каких-либо пояснений и без указания каких-либо новых обстоятельств дела.

При этом они не опровергли доводы кредитора о том, что подача в суд должником заявления о собственном банкротстве преследовала единственную цель по обходу вступивших в законную силу судебных решений. Указанными действиями должник намеревался прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.

С учетом изложенного ВС РФ вынес Определение № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и направив дело на новое рассмотрение.

Суд отказал должнику в исключении спорного жилья из конкурсной массы

При новом рассмотрении дела АС г. Москвы отметил, что недобросовестность действий Анатолия Фрущака по воспрепятствованию им реализации спорной квартиры была фактически установлена вышеупомянутыми судебными актами.

Поэтому ни пояснения должника и его представителя в судебном заседании, ни показания вызванных им свидетелей, подтвердивших факт проживания должника в спорной квартире, не являются допустимыми доказательствами, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Также суд отметил, что аналогичные объяснения были представлены Анатолием Фрущаком в Верховном Суде РФ в качестве письменных пояснений по кассационной жалобе его кредитора, причем в текущем судебном разбирательстве он не опроверг доводы противной стороны, возражающей против удовлетворения его ходатайства.

С учетом изложенного арбитражный суд г. Москвы вынес определение, которым оставил без удовлетворения заявление должника об исключении из его конкурсной массы спорной квартиры.

Эксперты «АГ» поддержали решение суда первой инстанции

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что в своем определении арбитражный суд практически дословно повторил позицию Верховного Суда от 29 ноября 2018 г. «Судом в очередной раз подчеркнуто, что недобросовестное поведение должника уже фактически установлено судами в других процессах, поэтому данные факты не требуют дополнительного доказывания», – считает эксперт.

«Примечательно, что такие выводы суда в российской практике впервые появляются при рассмотрении дела в первой инстанции. Это означает, что позиция Верховного Суда позитивно повлияла на правоприменительную практику, и в дальнейшем суды будут руководствоваться именно ей, а юристы, представляющие кредиторов, еще и данным определением арбитражного суда», – подчеркнул адвокат.

При этом в качестве негативного фактора Илья Прокофьев отметил частое упоминание в документе со ссылкой на определение ВС РФ формулировок «недобросовестное поведение» или «сокрытие имущества». «Такие формулировки, в случае их закрепления в практике, могут привлечь к популяризации возбуждения правоохранительными органами уголовных дел по ст. 195 и 196 УК РФ», – полагает адвокат.

Руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полностью поддержала решение суда.

«Многочисленные злоупотребления должника, как на этапе исполнительного производства, так и производства по делу о банкротстве привели к тому, что кредитор более 8 лет (с октября 2010 г.) не может получить исполнение решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Совершенно правильно, что недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, не должно поощряться судом», – отметила эксперт.

По мнению эксперта, данное дело показательно тем, что в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд все же может преодолеть исполнительский иммунитет единственного жилого помещения.

Она выразила надежду, что такой подход поможет противодействовать уклонению от исполнения своих обязательств недобросовестными должниками в других делах.

«Более того, такое поведение должника должно влечь последствия в виде неосвобождения его от исполнения обязательств по результатам процедуры банкротства», – считает Александра Улезко.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/sud-otkazalsya-isklyuchat-iz-konkursnoy-massy-dolzhnika-edinstvennoe-zhile-stoimostyu-28-mln-rub/

Когда можно лишиться единственного жилья при банкротстве, разъяснения ВС по делу № 305-ЭС18-15724

Когда можно лишиться единственного жилья при банкротстве, разъяснения ВС по делу № 305-ЭС18-15724

Если у гражданина имеются крупные долги перед банками, прочими кредиторами, избавиться от них допустимо посредством прохождения через процедуру личного банкротства. В ходе нее дело может дойти до продажи объектов собственности. В которые включены автотранспорт, предметы роскоши, но в первую очередь недвижимость.

Многие слышали о том, что на единственное жилье при банкротстве не допускается обращать взыскание в соответствии с законодательством. Практика говорит о том, что это не так.

Особенно это касается случаев злоупотреблений правами со стороны должника, если он сознательно предпринимает действия для того, чтобы специально сделать жилье единственным для проживания.

Чтобы избавиться от претензий кредиторов недвижимое имущество переписывается обязанной стороной на родственников, с ним совершаются и другие операции. Недавно Верховный Суд рассмотрел одно из показательных дел.

События начали отсчет еще с 2007 года. Тогда гражданин Федотов получает в долг у Петрова (обе фамилии изменены) 250 тысяч долларов в качестве займа. На эти деньги гражданин, впоследствии приобрел пятикомнатные апартаменты в подмосковном Одинцове.

До этого заемщик был уже зарегистрирован и постоянно проживал в квартире, принадлежавшей его дочери после завершившейся приватизации. Данное обстоятельство затем сыграло важное значение в судебных тяжбах.

Должник полученную сумму вовремя не отдал, и право ее требования перешло к Потапову (фамилия также изменена). Он подал иск в суд о взыскании с Федотова суммы в размере восьми с половиной миллионов рублей.

Дальше был наложен арест квартиру в Одинцове, который затем был снят. Причина – отказ Потапову в иске о взыскании задолженности.

После этого в августе 2011 года заемщик заключает со своей супругой Соловьевой соглашение по разделу имущества. В результате спорная пятикомнатная квартира достается Соловьевой.

Дальнейшее развитие событий

В сентябре 2011 года суд повторно удовлетворяет требования Потапова к Федотову по задолженности. Примерно тогда же Соловьева переоформляет квартиру на свое имя и делает дарственную по ней на дочь.

Зимой 2012 года брак между супругами расторгнут. Через год суд признает недействительными соглашение о разделе имущества в части квартиры, договор дарения в отношении нее.

В феврале 2015 года собственником недвижимости вновь становится Федотов. После этого на нее налагается очередной арест со стороны приставов в обеспечение требований Потапова.

В 2017 году должник подает заявление о собственном банкротстве. Практически одновременно он снимается регистрации с прежнего места проживания и прописывается в Одинцово.

В ходе банкротства Федотов попросил арбитражный суд исключить квартиру из конкурсной массы по мотивам того, что она является для него единственным местом проживания.

Судебные решения

Арбитражный суд города Москвы своим определением от 20 февраля 2018 года ходатайство удовлетворил. Две последующие инстанции оставили данный судебный акт без изменений.

Свое решение они мотивировали тем, что не допускается изъятие единственного жилья при банкротстве.

Тогда Потапов направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Он принял решение удовлетворить ее.

Доводы коллегии судей по экономическим спорам подробно расписаны в определении от 29.11.2018 г. по делу № 305-ЭС18-15724. Вот их основной смысл.

Верховный суд об изъятии единственного жилья при банкротстве: что решила кассация

В первую очередь суд обратил внимание на то, что порядок обращения взыскания на единственное недвижимое имущество действует как для исполнительного производства, так и для процедуры банкротства физического лица.

На момент подачи Федотовым заявления в суд приставы уже занимались принудительным взысканием долга в пользу Потапова. На стадии исполнительного производства была подтверждена законность ареста квартиры Федотова в Одинцово и передача ее на торги.

Кроме того, другими решениями судами общей юрисдикции было установлено, что переводя недвижимость в разряд единственной, должник допустил злоупотребление правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

А также кредитор (Потапов) настаивал на том, что после обращения в суд противоположная сторона не перестала совершать действия, направленные на вывод спорной квартиры из-под взыскания. Должник зарегистрирован в спорном жилье после начала процедуры банкротства.

Кассационная инстанция отметила, что арбитражные суды не приняли во внимание предыдущие решения по спору между Федотовым и Потаповым. Более того, им не была дана должная правовая оценка.

В результате, вопрос об исключении квартиры, принадлежащей Федотову в Одинцово из конкурсной массы передан на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Обращение взыскания на единственное жилье при банкротстве: мнение эксперта

Сейчас суды часто принимают во внимание признаки, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.

Можно найти много случаев практического применения статьи 10 ГК РФ. А в ней, в том числе, сказано о том, что совершаемые действия не должны быть направлены во вред третьим лицам.

Не исключено, что уже в 2019 году начнется упорядочение законодательства в части возможности и процедуры обращения взыскания на жилое помещение, которое для должника единственное.

Ведь еще несколько лет назад Конституционный Суд высказался о том, что нормативная база нуждается в корректировке. Более того, есть информация о том, что Минюст готовит для внесения в Госдуму соответствующий законопроект.

Основные выводы

Действительно, в ст. 446 ГПК РФ указано, что единственное жилье должника не рассматривается в качестве объекта для исполнительных действий. Поэтому изобретаются разные схемы для того, чтобы не потерять недвижимость в рамках существующих долгов.

Верховный Суд дал понять, что имущество бывшего супруга при банкротстве также берется в расчет. Ведь по рассмотренному делу соглашение о разделе собственности фактически было фиктивным.

Кроме того, важно учесть и адрес постоянной регистрации должника. Если он не совпадает с местонахождением спорного имущества, то на недвижимость вполне допустимо обратить взыскание.

Полезно привести также и следующие тезисы:

  1. На единственную жилую собственность обращается взыскание тогда, когда прослеживается злоупотребление правом.
  2. В делах о банкротстве суды должны учесть предыдущие судебные решения по спору между кредитором и должником.
  3. Заинтересованной стороне полезно ознакомится с последней судебной практикой, ведь она часто излагается в поддержку их интересов.

Процедура неплатежеспособности должника часто длится месяцами. Поэтому тем лицам, перед которыми существует задолженность, важно вовремя подобрать механизмы для своевременного отстаивания собственных интересов.

Олег Росляков, источник sud-isk.ru.

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/novosti/edinstvennoe-zhile-pri-bankrotstve.html

Помощь закона
Добавить комментарий