Мошенничество с долговой распиской – кредитор получил реальный срок за фальсификацию и подлог доказательств, приговор № 1-377/2017 от 11.10.2017 года Магаданского городского суда

По версии Следкома по РТ, в храме Фемиды выкрали и подменили долговую расписку, в преступлении признался и сдал шефа подчиненный девелопера

Глава Следкома по РТ Павел Николаев возбудил новое казанское дело о судебной фальсификации.

По версии следствия, в основу постановления судьи Вахитовского райсуда Казани Ляйсан Рахмутуллиной положена липовая долговая расписка на 8,8 млн рублей от имени застройщика ЖК «Волжские зори» и депутата Ильгизара Хисматуллина, а настоящая расписка похищена.

И в этом преступлении уже сознался юрист Хисматуллина, заявив, что выполнял задачу шефа. Сам депутат накануне в суде свою причастность к афере отрицал и вышел с заседания уже без наручников. Подробнее — в материале «Реального времени».

Незаконное, по мнению следствия, постановление казанского райсуда в теории вчера могло вступить в силу. Но вышестоящая инстанция — Верховный суд РТ — не вынес решения, поскольку истец по делу — казанец Олег Варламов попал в больницу. Заседание отложили минимум до 28 августа.

Оспариваемое Варламовым решение Вахитовский суд Казани вынес 23 мая 2017 года — через 8 месяцев после его обращения в суд с гражданским иском к Ильгизару Хисматуллину. Варламов требовал с бывшего партнера долг 8,8 млн рублей и представил в суд расписку от 9 декабря 2014 года о том, что Хисматуллин получил эти деньги и обязался вернуть до 1 мая 2015 года.

— Он и раньше брал у меня деньги, но возвращал, хотя и с нарушением срока. А в этот раз отказался. И в суде все закрутилось так, что у меня волосы дыбом встали. Я не ожидал, что они пойдут на подлог, — рассказал Олег Варламов «Реальному времени».

В решении райсуда со ссылкой на эксперта четко сказано: текст и подпись от имени Хисматуллина написан не им, а потому в удовлетворении иска Варламову отказано. Напомним, расписку в суд представил именно он. Однако он же, по совету своих юристов, в июне обратился с заявлением в Следком и попросил приобщить акты исследований Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.

Согласно первому акту, копия «хисматуллинской» расписки и копия ходатайства со стороны ответчика о проведении почерковедческой экспертизы выполнены рукой… юриста Ильдара Гарипова. Он представлял интересы своего шефа в гражданском процессе. Второй акт признает подлинность текста и подписи Хисматуллина в копии оригинальной расписки, которая сохранилась на мобильном телефоне Варламова.

«Я считаю, что это все в чьих-то интересах расследовано… Или рейдерство… Чтобы уничтожить мою репутацию. По каким причинам — я не знаю», — поделился с судом своими версиями Ильгизар Хисматуллин

Подозреваемый бизнесмен о кознях рейдеров и своей благотворительности

Доследственная проверка по заявлению о «липе» завершилась 1 августа 2017 года — генерал-лейтенант юстиции Павел Николаев возбудил уголовное дело в отношении 43-летнего гендиректора компаний «Татнур», депутата Усалинского поселения Мамадышского района Ильгизара Хисматуллина, а также его 33-летнего подчиненного Ильдара Гарипова. Первого подозревают в мошенничестве на 8,8 млн рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ). Второго — только в фальсификации.

8 августа оба подозреваемых были задержаны. Но 10 августа в Советский райсуд Казани на арест привезли только одного. Гарипов был отпущен под пописку о невыезде.

После того как признался, что по просьбе начальника похитил представленный в суд оригинал расписки, собственноручно «написал другую и вложил ее в материалы дела», тем самым сфальсифицировав ключевое доказательство.

Об этом на суде сообщил следователь Руслан Абдрахманов, ходатайствуя об аресте Хисматуллина до 1 октября. Сам подозреваемый заявил на заседании, что не виноват.

— Я считаю, что это все в чьих-то интересах расследовано… Или рейдерство… Чтобы уничтожить мою репутацию.

По каким причинам — я не знаю, — поделился с судом своими версиями Ильгизар Хисматуллин, отрицая как наличие долгов по распискам, так и фальсификацию таковых. — Занимаюсь предпринимательской деятельностью 17 лет. Занимаюсь благотворительностью.

Имею троих детей. Мой образ жизни и принципы не соответствуют преступным деяниям. Это давление со стороны Варламова и иных лиц. Предполагаю, даже и Гарипова…

— А что у Гарипова есть основания вас оговаривать? — спросила судья Светлана Тарханова.

— В материалах дела я прочитал, что я дал ему команду…

— А он в вашем подчинении находится? — уточнила судья.

— Да.

Who is мистер Хисматуллин

Публичной фигурой предпринимателя Ильгизара Хисматуллина не назовешь, но в строительном бизнесе его считают серьезным игроком.

Он является главным учредителем трех стройфирм — челнинское ООО «Пионер» (доля 99,99% — по данным Спарк), казанские ООО «Сфера-М» (100%) и ООО «Татнур» (99,01%). Двумя последними Хисматуллин еще и руководит.

Именно «Татнур» в 2015 году стал одним из подрядчиков по федеральной программе «Жилье для российской семьи», а в 2016-м приступил к строительству ЖК «Волжские зори» в Набережных Морквашах.

«Татнур» в 2016 году приступил к строительству ЖК «Волжские зори» в Набережных Морквашах

В активе подозреваемого бизнесмена по 37,5% в двух предприятиях по производству стройматериалов — ООО «БетонСтройИвест» в Набережных Челнах и ООО «Керамзитно-бетонный завод» в Тюлячах. Совладельцами обеих компаний наряду с Хисматуллиным являются Эльмира Массарова и Дамир Валиев.

Продуманная цепочка стройбизнеса Хисматуллина также включает в себя две казанские компании по аренде и управлению собственной или арендованной недвижимостью — УК «Дуслык» (доля 32,5%) и УК «Фининвестхолдинг» (34,02%), а еще торговлю моторным топливом в спецмагазинах, на которой специализируется ООО «ТрансИнвест». В этой фирме подозреваемый работает гендиректором, из состава учредителей он вышел.

Отметим, что бизнес «оппонента» Хисматуллина по уголовному делу куда скромнее. Согласно Спарку, Варламов в настоящее время имеет лишь 6,67% в высокогорском ООО «Золотая Заря» (основной вид деятельности — производство прочих пищевых продуктов), хотя ранее участвовал в деятельности еще пяти фирм в Зеленодольске и Казани.

Железное доказательство, которого нет?

В ходе изучения материалов дела судья Тарханова изумилась тому, что эксперт Средне-Волжского центра выдал заключение по копии документа. «Оригинал расписки недоступен, а технологии проведения экспертиз позволяют», — объяснил следователь.

— Так по оригиналу расписки [из судебного дела] можно ее давность установить. Почему он [эксперт] ее не провел? — предложила свой вариант поиска истины судья.

— Возможно, проведем, — согласился следователь и добавил, что опасается за судьбу и этой расписки. — Оставаясь на свободе Хисматуллин может провести и другие манипуляции с этой распиской.

— В любом зале любого суда есть видеокамеры, — напомнила Тарханова. — Кто что изымает, добавляет, незамеченным не пройдет.

Следователь сказал, если записи видеокамеры есть — их истребуют, «чтобы установить, возможно, и иных причастных к этому преступлению»

Абдрахманов с ней согласился. Сказал, если записи есть — их истребуют, «чтобы установить, возможно, и иных причастных к этому преступлению». «Это было бы железным доказательством!» — подвела черту судья. Но следователь сказал, что, по его опыту, больше месяца записи не хранятся. А рассмотрение дела в Вахитовском суде, напомним, завершилось в мае.

«Эта поддельная расписка была не просто кем-то вложена. Она подшита в дело!», — поделилась уже после заседания юрист Елена Ситарская, представляющая интересы Варламова. Подшить материал в дело ни один из его фигурантов не мог. Впрочем, по мнению Ситарской, работники суда, да еще под камерами мараться бы тоже не стали.

— Мы предполагаем, что подмена произошла в тот момент, когда расписка ходила между экспертами, — рассуждает представитель Варламова. — Сначала суд зачем-то направил ее в одно ООО (которое ни одна из сторон не предлагала), затем, получив ответ, что почерковедческих экспертиз там не проводят, в другое (также не названное ни одной из сторон).

В Вахитовском суде вчера комментировать эту историю не стали.

Прокуратура оспорит неарест

Защиту подозреваемого его адвокат Аскар Пономарев выстроил на сомнениях в ключевом доказательстве следствия — актах исследования.

«У эксперта Лисевича хроническая болезнь — когда он проводит так называемые исследования, исследовательская часть отсутствует, идет описание документов и следуют категоричные выводы», — сказал Пономарев.

Он подчеркнул, что не представляет, каким образом эксперт смог дать заключение по фотокопии с мобильного телефона, и заявил, что воспринимать это доказательство преждевременно.

Герой дня вышел из судебной «клетки» уже без наручников и был встречен объятиями родных и подчиненных

Заявления следователя в части возможностей Хисматуллина давить на участников судопроизводства либо скрыться адвокат назвал голословными и просил в ходатайстве об аресте отказать.

Для судьи же одним из ключевых вопросов стал такой — вступило ли в силу решение ее коллеги Рахматуллиной, в законности которого усомнилось следствие. Судья поручила своей помощнице выяснить, вынес ли Верховный суд РТ решение по апелляции Варламова, но позже оглашать ответ на этот вопрос на заседании не стала.

Просто отказала в аресте Хисматуллина, сославшись на отсутствие оснований для избрания именно этой столь исключительной меры.

Решение суда оказалось неожиданным для потерпевшего Олега Варламова, но не удивило его юристов. «Будем оспаривать», — заявил «Реальному времени» представитель прокуратуры РТ Роберт Минигулов, настаивавший на аресте бизнесмена наряду со следователем.

Сам герой дня вышел из судебной «клетки» уже без наручников и был встречен объятиями родных и подчиненных. В разговоре с журналистами Ильгизар Хисматуллин не стал обсуждать историю своих отношений с Варламовым и отвечать на вопрос, «а был ли долг 8,8 млн рублей». «Если я что-то и брал, то все уже вернул», — уклончиво заявил подозреваемый.

Источник: https://realnoevremya.ru/articles/73380-kazanskiy-detektiv-s-podlogom-raspiski-v-sudebnoe-delo

Фальсификация доказательств

Дмитрий Загайнов рекомендует добросовестным судебным представителям составлять акт приёма-передачи (реестр) подлинных документов.

Загайнов Дмитрий Иванович
Партнер

Судебный представитель постоянно находится в зоне риске, поскольку работает с полученными от клиента документами, достоверность которых не всегда можно определить и проверить.

Адвокат Дмитрий Загайнов, партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С, рассматривает, в каких случаях судебный представитель может быть привлечен к ответственности за фальсификацию доказательств, и дает рекомендации, как уменьшить риск привлечения судебных представителей к ответственности за это деяние.

При этом автор не берет в расчет ситуацию, когда сам судебный представитель занимается изготовлением фальсифицированного доказательства либо выступает пособником, дающим советы или указания, как довести преступный умысел до конца.

Немного статистики

Если обратиться к открытым статистическим данным на сайте Судебного департамента при Верховном суде РФ, то выяснится, что за 2017 год в российские суды поступило 22 655 048 первичных обращений в виде заявлений, исковых заявлений и жалоб, из них в арбитражные суды субъектов РФ – 1 951 028 заявлений и исковых заявлений.

За этот же период в суды поступило 908 356 уголовных дел; за преступления небольшой тяжести мировыми судьями осуждены 286 292 человека, районными судами – 76 135 человек. По некоторым данным 2014 года, в России по ч. 1 ст. 303 УК РФ выносилось от 50 до 70 приговоров в год, начиная с 2006 года (журнал «Судья», №11 за 2014 год).

Данная тенденция не изменилась.

Во время выступления в апреле 2018 года на научно-практическом семинаре, который был посвящен вопросам ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и соорганизатором которого выступал Арбитражный суд Свердловской области, один из руководителей районного следственного отдела СК РФ подтвердил, что в следственный отдел ежемесячно поступает около 100 заявлений о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Из них уголовные дела возбуждаются только в трёх-четырёх случаях, а в суд передаются, как правило, только одно-два дела. Несмотря на то что риск быть привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ у судебного представителя невелик, полагаю уместным исследовать данный вопрос и не надеяться на статистические данные.

Изменения, которые были внесены в часть 1 статьи 303 УК РФ весной 2017 года и благодаря которым была существенно расширена объективная сторона деяния, свидетельствуют о том, что законодатель реально обеспокоен тем, что в угоду ложным ценностям на рассмотрение суда от лиц, участвующих в деле, нередко поступают сведения, искажающие истину.

Объективная сторона деяния по ч. 1 ст. 303 УК РФ представлена четырьмя самостоятельными составами, одним из которых названа фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. Именно анализ данного состава и является темой настоящей публикации.

В каких случаях судебный представитель может быть привлечен к ответственности за фальсификацию доказательств

Фальсификация (от лат. falsificare – подделывать) означает подделывание чего-то, искажение, подмену подлинного мнимым.

Сфальсифицированы могут быть любые виды доказательств – договоры, акты сверок, долговые расписки, заключения эксперта, протоколы осмотра и иные документы, а также вещественные доказательства.

Преступление, связанное с фальсификацией доказательств, характеризуется прямым умыслом, и совершить его может только специальный субъект – лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Одним из субъектов ответственности является судебный представитель, и в связи с этим возникают различные вопросы правовой квалификации. Подлежит ли ответственности судебный представитель:

• если он не занимался подделкой документов, а только представил их в суде?
• если во время судебного заседания стало известно о факте подделки, однако он продолжал настаивать на этом доказательстве, считая, что заявление противоположной стороны о фальсификации доказательств является лишь актом злоупотребления процессуальными правами?
• если он сфальсифицировал доказательство, представил его в суд, но затем отказался от него в суде?
• если он не участвовал в создании фальсифицированного доказательства, и, узнав о существовании оного, согласился в судебном заседании исключить его из числа доказательств?

Думаю, что найти ответ на эти вопросы поможет анализ процессуальных кодексов, где по гражданским и административным делам установлен критерий для сведений, которые поступают в суд от участников процесса и которые в последующем могут быть признаны доказательствами.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
сравнительная таблица

	определение	кто устанавливает	процессуальныйфильтр	возможностьзаявления о фальсификации
УПКРФ	любые сведения(ст. 74)	суд, прокурор, следователь, дознаватель	относимость, допустимость,достоверность, достаточность(ст. 88)	нет прямой нормы, но естьст. 271 – заявление и разрешение ходатайств (например, об исключении доказательств)
ГПКРФ	сведения о фактах(ст. 55)	суд	относимость (ст. 59),допустимость (ст. 60),достоверность, достаточность и взаимная связь (ч. 3 ст. 67)	ст. 186 – заявление о подложности доказательств
АПКРФ	сведения о фактах(ст. 64)	арбитражный суд	относимость (ст. 67),допустимость (ст. 68),достоверность, достаточность и взаимная связь (ч. 2 ст. 72)	ст. 161 – заявление о фальсификации доказательств
КАСРФ	сведения о фактах(ст. 59)	суд	относимость (ст. 60)допустимость (ст. 61),достоверность, достаточность и взаимосвязь (ч. 3 ст. 84)	нет прямой нормы, но есть ст. 154 – разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле,+ ч. 2 ст. 77
КоАПРФ	любые фактические данные(ст. 26.2)	судья, орган, должностное лицо	полученные с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2)	нет прямой нормы, но есть право заявить ходатайство(п. 6 ч. 1. ст. 29.7)

Из сравнительной таблицы видно, что установленный процессуальный фильтр не все сведения, поступающие от сторон, признает доказательствами по делу.

Если в материалы дела поступают сведения, не имеющие отношения к делу, то может иметь место ошибка в объекте, когда лицо, фальсифицирующее документы (сведения), полагает, что представляемые сведения имеют отношение к делу и могут повлиять на правосудие, что, по сути, выглядит как покушение на фальсификацию доказательств.

Если судебный представитель осознал всю пагубность своего деяния и в ходе судебного разбирательства согласился исключить представленные им сведения из числа доказательств, то в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления, и судебный представитель не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ: согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В практике нередко возникает вопрос: должен ли судебный представитель проводить проверку достоверности документов, полученных от доверителя? Ответ содержится только в одном документе, а именно – в Кодексе профессиональной этики адвокатов, принятом Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года: согласно пункту 7 статьи 10 Кодекса, при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности документов и информации, представленных доверителем, и не проводит их дополнительной проверки.

Указанная презумпция распространяется только на адвокатов.

Возникает справедливый вопрос: как в подобной ситуации должен вести себя судебный представитель, не имеющий статуса адвоката? Такому судебному представителю приходится ориентироваться исключительно на здравый смысл и этику во взаимоотношениях с клиентом, поскольку считается неэтичным подвергать сомнению представленные клиентом сведения, за исключением тех, которые имеют явные признаки подчистки, подделки и нелогичны по своему содержанию.

Поскольку по ч. 1 ст.

303 УК РФ совершение преступления возможно только при наличии прямого умысла, то считаю, что не образуют состава преступления действия судебного представителя, который не знал и (или) не мог знать, что представляемые им сведения являются фальсифицированными. Узнав об этом факте (например, из заключения эксперта) и в последующем согласившись исключить представленные сведения из числа доказательств, судебный представитель избежит отрицательных правовых последствий.

Примеры из практики

Пример №1. Представитель предъявил в судебном заседании расписку и выписку по банковским переводам, обосновывая свои требования о взыскании с ответчика долга по договору займа. В судебном заседании ответчик сказал, что расписку не подписывал, и заявил о её фальсификации.

Поскольку истец, в интересах которого действовал судебный представитель, не смог подтвердить, кем именно была составлена и подписана расписка, то судебный представитель в суде отказался от такого доказательства.

Поменяв основания иска, судебный представитель далее настаивал на взыскании долга по нормам неосновательного обогащения, поскольку банковская выписка содержала достоверные сведения о денежных переводах.

В приведенном примере ответственности у судебного представителя очевидно не наступает, поскольку тот исходил из достоверности сведений, полученных от доверителя. Как только появились обоснованные сомнения в достоверности расписки, судебный представитель согласился в судебном заседании исключить этот документ из числа доказательств.

Пример №2. Представитель ответчика, защищая интересы работодателя, представил в судебное заседание подлинный экземпляр заявления работника об увольнении по собственному желанию.

На основании указанного заявления был издан приказ о прекращении трудового договора с работником. Истец, оспаривавший своё увольнение, заявил о том, что данное заявление не подписывал, что документ является поддельным.

После передачи материалов трудового спора в правоохранительные органы было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое в дальнейшем поступило в суд и было рассмотрено в особом порядке.

Качканарский городской суд Свердловской области вынес в отношении судебного представителя обвинительный приговор по ч. 1 ст. 303 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (дело №1-11/2017, приговор от 26 января 2017 г.)

Пример №3. Приговором Советского районного суда города Казани республики Татарстан от 30 марта 2016 г. по делу №1-235/2016 заявитель (истец) признан виновным по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

В ходе предъявления иска по гражданскому делу к страховой компании истец представил в суд сфальсифицированный акт выполненных работ и сфальсифицированный кассовый чек.

Суд эти документы не принял в качестве допустимого доказательства, так как из ответа, поступившего от ИП на судебный запрос, следовало, что истец для приобретения запасных частей и проведения ремонта автомобиля к нему не обращался.

При этом суд не принял во внимание доводы защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду малозначительности, а также довод о необходимости освобождения подсудимой от назначения наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80-1 УК РФ).

Из примера видно, что истец в судебном заседании настаивал на представленных им фальсифицированных доказательствах, однако это не привело к нужному для него результату.

Недоведение до конца преступного умысла по гражданскому делу не помогло истцу впоследствии избежать ответственности по уголовному делу.

Важно отметить, что судебный представитель, участвовавший в гражданском деле в интересах истца, не привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Как уменьшить риск привлечения судебных представителей к ответственности за фальсификацию доказательств: рекомендации

Приходится порой слышать рассуждения о том, что ч. 1 ст. 303 УК РФ содержит много неопределённостей.

В связи с этим уместно процитировать Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №548-О-О, где сказано следующее: «Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, не содержит неопределённости и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Чтобы уменьшить риск привлечения к ответственности добросовестных судебных представителей, предлагаю при получении документов и иных сведений от доверителя руководствоваться следующими простыми правилами:

• перед получением подлинных документов визуально убедитесь, что они корректны и логически последовательны,

Источник: https://www.intellectpro.ru/press/works/fal_sifikatsiya_dokazatel_stv/

Последствия подделки долговой расписки

Сегодняшняя наша статья посвящена достаточно популярному в сегодняшних правовых реалиях способу мошенничества – подделке долговой расписки. В материале мы в первую очередь рассмотрим способы того, как обезопасить себя от действий злоумышленников, а также укажем правовые последствия предъявления суду поддельного документа.

Зачем нужна подделка долговой расписки?

Принцип действия злоумышленников крайне прост: они подделывают подписи и их расшифровки сторон, обычно распечатывая сам текст расписки на компьютере.

Далее данный документ передается в суд вместе с исковым заявлением о взыскании долга по расписке: с юридической точки зрения данного пакета документов вполне достаточно, чтобы суд инициировал процедуру исполнительного производства и начал взыскание задолженности с жертвы.

Обратите внимание! Графологическая экспертиза подписи на сегодняшний день может не доказать подделку, так как злоумышленники часто пользуются помощью профессиональных поччерковедов.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свою непричастность к оформлению расписки доказывать должна именно жертва действий мошенников.

Как обезопасить себя от подделки долговой расписки?

Поговорим немного о том, как вообще не попадать в подобную ситуации и обезопасить себя от подделки заранее.

Очевидно, что расписка должна иметь реквизиты сторон – в частности, паспортные данные. Постарайтесь обезопасить их, указывая только в тех учреждениях, которые несут ответственность за разглашение таких данных (банки, налоговые органы, полиция, ГИБДД и другие). Если в расписке указаны неверные паспортные данные или они вовсе отсутствуют – такой документ не имеет юридической силы.

Постарайтесь ограничить возможность скопировать вашу подпись: в данном случае мы дадим 2 рекомендации: во-первых, по аналогии с паспортными данными, проставлять подпись только на документах для служебного пользования в соответствующих учреждениях, несущих ответственность за разглашение частной информации. Во-вторых, если ваша подпись слишком проста, рекомендуем ее усложнить согласно следующим советам от специалистов по графологии:

• Старайтесь придумать подпись, которая выполнялась бы одним движением, а не разбивалась на несколько мелких элементов;
• Намного труднее подделать размашистую подпись;
• Используйте нетипичные способы соединения элементов: меняйте направление письма, применяйте нестандартные элементы;
• Придумайте сложный рисунок с точки зрения воспроизведения пропорций и правильного взаиморазмещения всех элементов.

Наконец, никогда и никому не оставляйте никаких чистых бланков и листов с подписями вне зависимости от того, насколько близки ваши отношения и насколько хорошо вы знаете человека.

Что делать, если вашу подпись на расписке все же подделали?

Итак, что же делать, если ложный кредитор все же подделал документ и передал его в суд:

• Во-первых, дать суду показания о том, что подпись на данном поддельном документе учиняли не вы, при этом сделать это в рамках судебного процесса, т.е. до выдачи исполнительного листа – это поможет сэкономить время и нервы;
• Во-вторых, инициировать как графологическую экспертизу (почерк, подпись), если документ написан вручную, так и электронную экспертизу даты создания документа и особенностей его оформления, если текст расписки распечатан, а также настаивать на проведении анализа давности надписей, произведенных шариковой ручкой.

Обратите внимание! Развитие технологии проведения экспертизы сегодня находится на таком уровне, что совокупность указанных выше экспертиз позволяет определить подделку с точностью около 96-98%.

После того, как экспертиза приходит к заключению о поддельности документа, потерпевшая от действий мошенников сторона вправе подать заявление в прокуратуру и Следственный комитет с требованием о возбуждении уголовного дела по статьям 159 (Мошенничество) и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация доказательств по гражданскому делу).

Столкнулись с мошенниками, и вам потребовалась помощь адвоката? Обращайтесь к специалистам АльфаГрупп – и мы поможем вам:

• Дать правовую оценку действиям злоумышленников;
• Составить грамотную и эффективную стратегию защиты интересов;
• Подготовить пакет доказательств для судебного процесса;
• Защитить собственные интересы во время судебного разбирательства.

Источник: https://www.alfag.ru/stati/novosti/posledstviya-poddelki-dolgovoj-raspiski/

Требования по фальшивой расписке

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: “Требования по фальшивой расписке”. Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными ми основанными на опыте работы.

Есть расписка по займу денежных средств по паспортным данным и без свидетелей, что были переданы денежные средства от одного человека другому, и подделанному почерку и подписи. И пытаются взять с него не существующий долг.

А это человек, до этого заполнял своим почерком свою анкету на устройство на работу на эту фирму. И проработав в этой фирме три дня его уволили? и через неделю ему перезвонили, что он должен займ в сумме 100 000.

00 тысяч? Это беспредел, кто то из них написал похожим почерком мои данные и якобы я взял у них эту сумму наличными!

Ответ юриста:

Здравствуйте, при составлении договора займа, не требуется присутствие свидетелей, равно, как и при его подписании. Но, если все так, как вы указываете, вы можете просто проигнорировать требования займодавца по “несуществующему долгу”.

Если он продолжит давление, обратиться в полицию с заявлением по факту угроз, шантажа, а также подделки документов. Кроме того, учитывая, что человек, утверждающий о наличии долга, прекрасно понимает, что долга нет, а расписка фальшивая, если вы ему на это укажите, вряд ли он продолжит наставить на выплате долга.

Если дойдет до суда, то вам достаточно будет заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы – почерковедческой. Она покажет, что почерк не ваш, а значит, требования истца не состоятельны.

Вам нужно будет просить отказать истцу в требованиях, а также вы сможете взыскать с него все расходы, понесенные в связи с предъявлением искового заявления, а также компенсацию за потерянное время. Всего доброго.

(кликните для воспроизведения).

Сегодняшняя наша статья посвящена достаточно популярному в сегодняшних правовых реалиях способу мошенничества – подделке долговой расписки. В материале мы в первую очередь рассмотрим способы того, как обезопасить себя от действий злоумышленников, а также укажем правовые последствия предъявления суду поддельного документа.

Принцип действия злоумышленников крайне прост: они подделывают подписи и их расшифровки сторон, обычно распечатывая сам текст расписки на компьютере.

Далее данный документ передается в суд вместе с исковым заявлением о взыскании долга по расписке: с юридической точки зрения данного пакета документов вполне достаточно, чтобы суд инициировал процедуру исполнительного производства и начал взыскание задолженности с жертвы.

Обратите внимание! Графологическая экспертиза подписи на сегодняшний день может не доказать подделку, так как злоумышленники часто пользуются помощью профессиональных поччерковедов.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ свою непричастность к оформлению расписки доказывать должна именно жертва действий мошенников.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу

Гражданское судопроизводство – один из главных инструментов защиты прав для россиян.

Рассмотрению в рамках данной ветви судебной власти подлежит очень широкий круг вопросов, доказательством тому являются статистические данные: к примеру, в 2014 году в России было рассмотрено более 12 млн гражданских дел, и с каждым годом эта цифра только растет.

Данный факт можно было бы назвать положительной тенденций – растет правовая грамотность населения, вера в законные методы решения споров, однако в данной сфере есть и немало проблем, одна из которых – фальсификация доказательств по гражданскому делу.

В статье рассмотрен алгоритм действия для тех, кто столкнулся с нечестными действиями в рамках гражданского судопроизводства, а также даны ответы на самые актуальные и часто задаваемые вопросы по данной теме.

Каким образом можно обнаружить и проверить подлог?

Фальсификация доказательств – это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела.

Чаще всего приходится сталкиваться со следующими видами правонарушения:

• подделка подписей;
• искажение/допечатка текстов;
• изменение состава документа – изъятие/добавление листов;
• подделка документов и т.д.

При этом нужно отличать фальсификацию – умышленное действие – от предоставления ошибочных доказательств без цели обмануть компетентные органы.

Если у одной из сторон судопроизводства есть сомнения в подлинности доказательств, она может попытаться обнаружить подлог следующими способами:

• сравнение данных из разных источников – к примеру, сопоставление данных в справке с информацией в архиве/базе данных учреждения, в котором она выдана;
• опрос лиц, ответственных за составление документов, предъявленных в суде (при этом нужно понимать, что данные лица могут быть в сговоре с участниками судебного процесса);
• сравнение подписей в доказательствах с образцами подписи ответственного за составление документа лица, в достоверности которых нет сомнений;
• привлечение для проведения экспертизы специалистов.

Чаще всего встречается два вида фальсификации – подделка всего документа и внесение в документ ложной записи. Первый обнаружить намного проще, для этого обычно достаточно экспертизы. Во втором случае процесс доказательства наличия фальсификации может быть более затруднительным в следствие того, что в составлении подлога участвовало несколько лиц.

К примеру, выдача сотрудником больницы медицинской справки с искаженными фактами, будет расценена судом как соучастие в преступлении. Особенно большими проблемами грозит подлог для сотрудников государственных учреждений.

Шаги, необходимые для признания судом факта фальсификации

Как быть стороне, которая сомневается в истинности представленных в суде доказательств?

Если суд не замечает подлога, а у участника процесса есть обоснованные сомнения в подлинности документов, то можно использовать один из следующих вариантов:

• Заявление, поданное в ходе судебного процесса. Оно может быть оформлено в письменном виде, однако это не обязательно – устного ходатайства будет достаточно (главное, убедиться, что информация о заявлении занесена в протокол заседания).
• Подача заявления непосредственно в органы полиции по месту нахождения судебного органа, рассматривающего гражданское дело.

Стоит отметить, что первый способ является более предпочтительным, так как он предусмотрен в административном и гражданском законодательстве РФ. Однако бывают случаи, когда суды отказываются рассматривать вопрос о наличии фальсификации, в данном случае целесообразно обратиться в полицию.

После получения заявления, суд должен назначить экспертизу, которая определит наличие подлога. Чаще всего это почерковедческая или судебно-техническая экспертиза. Первая, — призвана определить подлинность подписей на документе; вторая, предназначена для определения давности, способа составления документа, единства имеющегося в нем текста.

Кроме того, экспертиза может включать в себя оба перечисленных действия, в таком случае она является комплексной.

Заявление о фальсификации нужно подать как можно раньше – иначе есть риск того, что суд вынесет решение, основываясь на ложных данных, при этом рассмотрение вопроса о наличии подлога значительно затруднится и затянется.

Меры наказания за фальсификацию

Подлог в рамках гражданского дела является уголовно наказуемым преступлением. Впервые норма, предусматривающая уголовную ответственность за подобные нарушения, появилась в редакции Уголовного Кодекса 1996 года. Значительным недостатком нормативного акта является то, что он не содержит в себе ни определение понятия «фальсификация», ни виды данного правонарушения.

Однако это не является препятствием для осуществления правосудия, поэтому если суд докажет причастность либо лица, являющегося участником процесса, либо его представителя в подтасовке доказательств, подделке документов, подписей и т.д., то данное нарушение повлечет за собой уголовное наказание.

Меры наказания за подлог могут представлять собой (ст. 303 Уголовного Кодекса РФ):

• штраф от 100,000 до 300,000 рублей (либо эквивалентно доходам правонарушителя за период от 1 до 2 лет);
• назначение обязательных работ (максимум 480 часов);
• назначение исправительных работ (максимум на 2 года);
• арест (максимум до 4 месяцев).

Учитывая, что гражданские дела чаще всего влекут за собой намного меньшую ответственность, выгода от фальсификации не может быть соизмерима с указанным перечнем наказаний.

Образец заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу

Заявление о фальсификации доказательств по гражданскому делу — образец

Независимо от того, в суд подается заявление или в органы полиции, — порядок его заполнения выглядит следующим образом:

• В правом верхнем углу листа указывается наименование учреждения, в которое подается заявление – судебный орган или название участка полиции; здесь же нужно указать его адрес.
• Далее вписывается информация о заявителе: Ф.И.О., дата рождения, адрес, контактные данные. Если заявитель представляет организацию или является индивидуальным предпринимателем, нужно указать наименование, ИНН и ОГРН, а также указанную выше информацию о представителе (Ф.И.О. и др.).
• В этом же блоке можно указать номер дела и список лиц, участвующих в нем. Однако данная часть является опциональной, поэтому подобную информацию можно указывать непосредственно в тексте заявление.
• Далее посередине листа указывается название документа – «Заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу».
• Следующий этап – самый важный. Нужно подробно указать суть правонарушения, начиная от процесса обращения истца в судебные органы, и заканчивая обоснованием того, почему те или иные доказательства являются сфальсифицированными. Нужно также указывать, на какие статьи Уголовного Кодекса опирается заявление, какие именно документы содержат подлог, какие визуальные или логические признаки на это указывают.
• После изложения всех обстоятельств, вписывается просьба: «на основании изложенного возбудить уголовное дело и провести те или иные действия по факту фальсификации» (к примеру, изъять доказательства, провести экспертизу и т.д.).
• Завершают заявление перечнем приложений (если применимо), датой, подписью заявителя и ее расшифровкой.

Если заявление подается в ходе судебного процесса, необходимо составить 2 экземпляра: один остается в суде, другой у заявителя, причем на нем обязательно должен быть штамп судебной канцелярии.

Таким образом, фальсификация доказательств является серьезным правонарушением, которое не только легко раскрывается, но и влечет за собой тяжелые финансовые (и не только) последствия для нарушителя.

Многие участники гражданских процессов даже не подозревают о возможности защитить права на честное правосудие в полиции, хотя зачастую единственное, что требуется от пострадавшей в результате подлога стороны – это заявление в компетентные органы.

Однако тенденция роста правовой грамотности оставляет надежду, что случаев фальсификации доказательств с каждым годом будет становиться все меньше и меньше.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть, воспользуйтесь бесплатной консультацией позвонив по телефонам: Москва +7 (499) 288-73-46, Санкт-Петербург +7 (812) 317-70-86 или задайте вопрос юристу через форму обратной связи, расположенную ниже.

Источник: http://lawyer-guide.ru/grazhdanskoe-pravo/falsifikaciya-dokazatelstv-po-grazhdanskomu-delu.html