Отмена предписания ФАС – спор о предоставлении услуг связи жильцам: Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании предписания незаконным, определение от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

Судебная практика по антимонопольным спорам

Отмена предписания ФАС – спор о предоставлении услуг связи жильцам: Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании предписания незаконным, определение от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

В 2017 году суды рассмотрели множество споров, связанных с антимонопольным законодательством и закупками.

Судьи разбирались с картелем, который объединил более 90 фирм, запрещали произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок, а также ограничивали обязанности Федеральной антимонопольной службы при организации торгов и установлении критериев определения победителей. Об этих и других антимонопольных спорах — в свежем обзоре судебной практики.

КонсультантПлюс ПОПРОБУЙТЕ БЕСПЛАТНО

Получить доступ

Более 90 компаний были признаны ФАС участниками картеля, целью которого было поддержание цен на торгах по закупке вещевого имущества. Начальная цена контракта составила более 3,5 млрд рублей, поэтому антимонопольщики оштрафовали участников суммарно на 606 млн рублей. Однако Верховый суд отменил большинство из этих штрафов.

Федеральная антимонопольная служба России признала, что целых 90 хозяйствующих субъектов нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г.

№ 135-ФЗ “О защите конкуренции”, что выразилось в заключении и реализации соглашения между ними, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Организации с обвинением в создании картеля не согласились и массово обратились в арбитражные суды с иском о признании решения ФАС России недействительным и отмене штрафов.

Суд первой инстанции решение ФАС оставил в силе. Поскольку в апелляцию обратились не все 90 организаций, а только их часть, суд второй инстанции не отменил решение ФАС в полном объеме, а вынес свое постановление только в отношении компаний, которые подавали апелляционные жалобы.

Заявителей фактически вывели из членов картеля. Арбитры также напомнили о признаках ограничения конкуренции, перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г.

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в частности, в тексте постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 сказано, что:

Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Соглашение — договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников.

Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом, и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Кроме того, арбитры указали на признаки согласованных действий хозяйствующих субъектов. К ним относятся:

  • действия, результат которых соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
  • действия, заранее известные каждому из участвующих лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
  • действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов, вызванные действиями других организаций участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств.

К обстоятельствам, в частности, относится изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год

В спорной ситуации арбитры не увидели со стороны ФАС достаточных доказательств наличия признаков картеля, а также согласованности действий компаний. Поэтому решение ФАС в отношении их и было отменено. Хотя арбитражные суды уже начали отменять вынесенные ФАС постановления о наложении административных штрафов, спор еще не закончен, поскольку ФАС собирается подать кассационную жалобу.

2. Высокая цена у монополиста является административным правонарушением

Если организация, занимающая доминирующее положение на товарном рынке, устанавливает монопольно высокую цену на свои товары, она совершает административное правонарушение. Так решил Верховный суд РФ.

Ресурсопоставляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению ФАС о признании недействительными решения органа о нарушении организацией антимонопольного законодательства и постановления об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Означенное злоупотребление, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация завышала цену на продукцию, с поставкой которой выступала монополистом.

Суды трех инстанций оставили требования организации без удовлетворения. С такими выводами арбитров в постановлении от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 согласился верховный суд РФ.

Судьи отметили, что решением ФАС организация была признана занимающей доминирующее положение на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного с долей 50%.

Данный товар применяется в качестве котельного топлива и топлива газоконденсатного печного бытового котельного, и при его реализации организация нарушила пункт 1 части 1 статьи 10 , поскольку установила на топливо монопольно высокую цену путем превышения сумм необходимых расходов на его производство и реализацию.

ФАС выдала организации предписание об устранении выявленных нарушений и составила протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 650 тысяч рублей.

Арбитры напомнили, что в силу Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

3. ФАС не должна произвольно контролировать корпоративные закупки

Верховный суд указал, что в обязанности Федеральной антимонопольной службы не входит произвольный контроль за проведением корпоративных закупок. ФАС не может навязывать заказчику наиболее подходящую, по ее мнению, процедуру организации торгов и критерии определения победителей.

Организация-заказчик с государственным участием объявила конкурс на поиск подрядчика для строительства дороги в Сибири. В условиях закупки содержался целый ряд критериев, которым должна была соответствовать компания-победитель:

  • время от даты государственной регистрации бизнеса не менее 2 лет;
  • нельзя использовать субподряд;
  • необходимо иметь достаточное количество техники и штат работников для выполнения заказа;
  • необходимо иметь банковскую гарантию одного из выбранных организацией-заказчиком банков (17 кредитных организаций).

Одна из компаний, которая не соответствовала заявленным требованиям, но хотела предложить свои услуги, обратилась с жалобой в антимонопольную службу. В ФАС сочли, что такие условия незаконны, потому что ограничивают количество участников закупки. Организация-заказчик пошла отстаивать свои права в суд. Дело дошло до Верховного суда.

Суды трех инстанций поддержали позицию ФАС, но Верховный суд РФ пришел к противоположному выводу. В определении от 11 апреля 2017 г.

по делу № А27-24989/2015 ВС РФ напомнил, что произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на этот орган действующим законодательством.

Судьи указали, что нормами статьи 3 Закона о закупках определено право участника закупки обжаловать в ФАС действия (бездействие) заказчика в случаях:

  • неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
  • предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
  • осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений ;
  • неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Этот перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, поэтому требования статьи 18.

1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие обязательность рассмотрения жалобы органом ФАС, должны применяться с учетом указанной императивной нормы.

В спорной ситуации в жалобе, поступившей в ФАС, не было ни одного из вышеперечисленных доводов.

4. В контракте должна быть указана фиксированная сумма неустойки

Федеральная антимонопольная служба имеет право наказать организацию-заказчика за отсутствие в государственном контракте на подрядные работы фиксированной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Так решил Верховный суд РФ.

Госкорпорация “Росатом” разместила на официальном сайте закупок извещение о проведении открытого конкурса с ограниченным участием на выполнение работы “Вывод из эксплуатации остановленных промышленных уранграфитовых реакторов федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Маяк”.

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам оказалось, что подана всего одна заявка от участника закупки — проиизводственной организации.

Эта заявка была признана соответствующей Закону о контрактной системе, а конкурс признан несостоявшимся.

Комиссия ФАС по контролю в сфере закупок согласовала с госкорпорацией возможность для заключения государственного контракта с единственным подрядчиком на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

Но по результатам согласования обращения антимонопольный орган признал в действиях “Росатом” состав нарушения статьи 34 Закона о контрактной системе. Это нарушение состоит в том, что в условиях контракта не была предусмотрена фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Госкорпорация сочла это нарушением своих прав и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы.

Суды трех инстанций отказали госкорпорации в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 21 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11035 подтвердил правильность выводов, сделанных судами, и не нашел оснований для рассмотрения кассационной жалобы.

Судьи отметили, что требования статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения таких условий по своему усмотрению со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Источник: https://ppt.ru/news/141276

Отмена предписания ФАС – спор о предоставлении услуг связи жильцам: Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании предписания незаконным, определение от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

Отмена предписания ФАС – спор о предоставлении услуг связи жильцам: Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании предписания незаконным, определение от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

Сегодня мы расскажем о конфликте, который возник между управляющей компанией и одним из поставщиков телекоммуникационных услуг. Спор прошел через несколько инстанций, включая Верховный Суд РФ.

А также была задействована и Федеральная антимонопольная служба в Самарской области. Именно ее решение и предписание послужили основанием для подачи управляющей компанией иска в арбитражный суд об отмене указанных документов.

По мнению ФАС, Управляющая компания нарушила законодательство о соблюдении экономической конкуренции. Несколько судебных органов высказали по спору противоположную позицию. Однако точка в деле все равно осталась за Верховным Судом предписание отменили.

В 2016 году в орган ФАС обратилась акционерная компания «Ростелеком». Поводом для жалобы стал тот факт, что управляющая компания чинит препятствия в доступе к оборудованию «Ростелекома», находящемуся в многоквартирных домах города Тольятти.

27 апреля 2016 года отделением ФАС было вынесено решение, согласно которому управляющая компания злоупотребила своим доминирующим положению по допуску к услугам связи. В связи с этим был дан определенный срок для устранения нарушений. Кроме того, управляющая компания была привлечена и к административной ответственности.

Не согласившись с указанными документами, управляющая компания подала в арбитражный суд заявление о признании их недействительными. Первая инстанция удовлетворила все требования. Однако апелляция затем отменила принятое решение в полном объеме. С ней согласилась и вышестоящая инстанция.

Тогда управляющая компания обратилась с кассацией в Верховный Суд РФ. Своим определением от 01.03.2018 г. по делу № 306-КГ 17-17056 высший судебный орган оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, принятое в пользу управляющей компании.

Правовая позиция Верховного Суда

В мотивировочной части определения ВС проанализировал, распространяются ли по отношению к управляющей компании некоторые нормы антимонопольного законодательства.

Приведя ряд норм законодательства о защите экономической конкуренции, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что:

  • управитель относится к самостоятельным хозяйствующим субъектам;
  • управляющая компания имеет доминирующее положение на рынке и злоупотребляет им.

Коллегия судей Верховного Суда также отметила, что по своему статусу управляющая компания не вправе по своей инициативе принимать решение о размещении в местах общего пользования дома оборудования компаний, предоставляющих доступ к интернету, телефонной связи и так далее.

Поэтому организацию, занимающуюся обслуживанием дома, нельзя считать самостоятельной хозяйственной единицей в понимании антимонопольного законодательства. Это утверждение подкреплено рядом судебных актов Верховного Суда.

Кроме того, при рассмотрении дела были установлены следующие факты. Между управляющей компанией и «Ростелекомом» договорные отношения существовали в 2011-2015 г.г.

После истечения срока действия арендного соглашения, «Ростелеком» направил предложение о пролонгации взаимоотношений, но уже на безвозмездной основе. На него компания, обслуживающая дом, ответила отказом.

Интересной является позиция Верховного Суда еще по одному моменту. Он указал, что каждый собственник жилого помещения вправе самостоятельно выбирать для себя телефонную компанию или провайдера для доступа в интернет.

Однако это не означает, что наличие договора дает право поставщику услуг автоматически размещать свое техническое оборудование без каких-либо препятствий. Необходимо согласие большинства жильцов дома. При этом за прокладку и содержание коммуникаций должна быть предусмотрена определенная плата.

В то же время «Ростелеком» настаивал на размещении своего оборудования на безвозмездной основе.

По данному поводу судебными инстанциями установлено, что в домах, находящихся в сфере работы управляющей компании, другие поставщики услуг связи используют свое оборудование на платной основе. Поэтому признаков дискриминации именно «Ростелекома» обнаружено не было.

Верховный Суд также отметил, что издавая спорные решение и предписание, ФАС по Самарской области превысила свои полномочия, поскольку налицо был сугубо договорной спор между двумя юридическими лицами.

Основные выводы по делу

Современную квартиру уже нельзя представить без интернета, кабельного телевидения. Хотя стационарные квартирные телефоны уходят в прошлое, все равно они пользуются популярностью у пенсионеров, инвалидов, людей преклонного возраста.

С другой стороны, каждый из владельцев жилья в многоэтажке вправе сам выбрать для себя поставщика телекоммуникационных услуг.

При этом:

  1. Прокладка необходимого оборудования должна быть осуществлена с согласия других жильцов.
  2. Договор должен быть возмездным (поставщик услуг должен вносить плату в пользу дома).
  3. Выступать от имени собственников квартир, может управляющая компания, подписывая необходимые документы.

По мнению специалистов, данное решение Верховного Суда поможет навести порядок в прокладке различного оборудования внутри многоэтажек.

В некоторых случаях многочисленные кабели, трубы вызывают неудобство у жильцов. Тогда вмешиваться в ситуацию приходится не только представителям управляющей компании, но и юристам.

Олег Росляков

Источник: sud-isk.ru

Обязательно поделитесь с друзьями!

Источник: https://sud-isk.ru/novosti/otmena-predpisaniya-opredelenie-306-kg17-17056.html

Верховный Суд РФ признал стоимость автозапчастей по ОСАГО необоснованной

Отмена предписания ФАС – спор о предоставлении услуг связи жильцам: Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании предписания незаконным, определение от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

Речь в статье пойдет о действительно самом громком решении в отношении рынка автострахования в текущем году, определении от 16 марта 2018 г. N 306-КГ17-17947. Данным определением суд поставил точку в давнем споре Федеральной антимонопольной службы и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ФАС) с Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Предыстория

Ранее ФАС Республики Татарстан обвинила РСА в нарушении антимонопольного законодательства, когда пользуясь своим доминирующим положением на рынке страховых услуг, РСА формировала справочники стоимости автозапчастей и нормо-часов для восстановительных работ по полисам ОСАГО с явным занижением стоимости и вынесла соответствующее предписание.

РСА оспорил данное предписание в суде, но суд первой инстанции отказал и оставил предписание РСА в силе. В дальнейшем РСА обратился с апелляцией в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования РСА. Суд округа поддержал это решение. Антимонопольный орган подал кассационную жалобу в ВС РФ и она была удовлетворена.

Так и появилось то самое определение N 306-КГ17-17947.

Что определил Верховный Суд

В первую очередь суд отмечает, что представители РСА не смогли пояснить, как именно формировались цены в справочнике, ссылаясь на то, что исследования проводились в соответствии с Единой Методикой Центробанка (ЕМ) и предписаниями регулятора.  При этом ни регулятор, ни сами представители РСА не смогли пояснить, как именно они проверяли справочники, которые были подготовлены специалистами ЗАО ЦИТ «Автоинжиниринг», однако настаивали, что справочники они проверяли

В прежних решениях суды второй и третей инстанций (принявшие решения в пользу РСА) ссылались на то, что РСА не мог нарушить закон, так как является некоммерческой организацией и формированием справочников занимается на безвозмездной основе. Данная позиция не нашла понимания у ВС т.к. в соответствии с п. 5 ст.

4 закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается, в том числе, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

«Следовательно, в той мере, в которой РСА выступает коллективным представителем (объединением) продавцов финансовых услуг на рынке ОСАГО – страховщиков, связан с ними экономически, в том числе посредством формирования имущества РСА за счет членских взносов, и имеет возможность влиять на размер страхового возмещения, выплачиваемого потребителям, заявитель может рассматриваться в качестве хозяйствующего субъекта, вовлеченного в функционирование рынка страхования по ОСАГО и обладающего интересом в извлечении дохода из своего участия на указанном рынке» -говорится в определении суда.

Кроме того, суд отметил и прямые нарушения при составлении справочников, а именно в процессе сбора данных, которые должны собираться по населенным пунктам с численностью не менее одного миллиона человек, по всем административным центрам РФ.

При формировании справочников использовались данные по 11-ти городам РФ и сами эти данные невозможно проверить и признать достоверными, а цены округлялись в меньшую сторону с учетом возможных скидок для оптовых клиентов (пункт 7.2.

3 ЕМ предусматривает применение скидок для розничных клиентов).

В результате цены на запасные части и стоимость нормочаса по справочнику оказалась занижена. «Вопреки части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, со стороны РСА данные обстоятельства не опровергнуты и не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что действия РСА при формировании справочников носили экономически обоснованный характер» – определил суд.

Таким образом, ВС оставил в силе решение Арбитражного суда республики Татарстан и предписание антимонопольной службы и РСА обязан устранить нарушения в справочнике.

Что это дает автомобилистам

Нужно понимать, что в данном случае решение является своего рода прецедентом и касается в первую очередь судов нижестоящих инстанций.

Нас интересуют правовые последствия решения для ситуации конкретного отдельно взятого физического лица.

В частности, решение дает повод судам нижних инстанций для рассмотрения дел, связанных со спорами относительно соответствия информации справочников действительности.

Наиболее важным в определении суда является признание прямой экономической заинтересованности РСА в занижении стоимости деталей и работ. Опираясь на данное определение можно отмести доводы судов о якобы незаинтересованности РСА.

Во-вторых, важным является и то, что несмотря на то, что спор касается справочника двухлетней давности (справочники обновляются раз в полгода), нельзя говорить о том, что обновленные справочники учли ошибки прежних и соответствуют реальности. Следует не забывать, что вместо того, чтобы устранять нарушения, РСА и Центробанк два года занимались отстаиванием своей позиции, которая оказалась незаконной.

Наличие недостоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта в Справочниках подтверждается позицией Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте, который рекомендовал региональным центрам судэкспертиз не использовать Справочники, в которых отсутствуют ссылки на источники информации либо цены в которых отличаются более чем на 10% от цен в соответствующем регионе. Таким образом, у желающих оспорить стоимость автозапчастей и работ в справочнике, появляется реальная возможность сделать это, добившись проведения судебной экспертизы, не основанной на работе со справочниками РСА

Источник: https://ocenit-usherb.ru/verxovnyj-sud-rf-priznal-stoimost-avtozapchastej-po-osago-neobosnovannoj/

Обжалование решения ФАС: пошаговая инструкция

Отмена предписания ФАС – спор о предоставлении услуг связи жильцам: Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании предписания незаконным, определение от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

Обжалование решений управления федеральной антимонопольной службы — это один из законных инструментов как заказчика, так и участника торгов для защиты своих прав и законных интересов. Из статьи вы узнаете, как обжаловать решение ФАС в досудебном и судебном порядке, а также сможете скачать образец обжалования решения ФАС в арбитражном суде и непосредственно в ФАС России.

В первую очередь отличается период, на протяжении которого можно инициировать процедуру обжалования решения ФАС. В досудебном порядке для этого отводится один месяц, а в судебном — три месяца.

В ситуации, когда обжалуются действия или бездействия должностных лиц антимонопольной службы по внесудебному сценарию, само решение продолжает исполняться, то есть если оштрафовали, то штраф взыскивается. При направлении заявления в суд действия, которые указаны в первом документе, притормаживаются до оглашения судом своего вердикта.

И последнее — это отличия в органе обжалования: при досудебном порядке необходимо заявлять в вышестоящий антимонопольный орган, а при судебном — в арбитражный суд.

Как обжаловать в досудебном порядке

Обращение в суд предполагает серьезные временные и трудозатраты, в связи с этим можно воспользоваться правом подать жалобу на решение ФАС в досудебном порядке. Основанием для начала процедуры внесудебного обжалования является обращение, которое поступило в антимонопольный орган.

Определяем подразделение ФАС

На действия должностных лиц антимонопольных органов направляется жалоба о признании незаконными действий таковых. Принимает ее ФАС России.

Если нарушения допущены должностными лицами антимонопольных органов в субъектах РФ, то жалобу можно подать в территориальный или в коллегиальный орган Федеральной антимонопольной службы России — апелляционные коллегии.

Заявление в коллегиальный орган необходимо направить не позднее 1 месяца со дня вынесения решения или выдачи предписания.

Составляем заявление

Заявители вправе отправить жалобу как в письменной форме, так и в виде электронного документа.

Жалоба может быть отправлена по почте, через многофункциональный центр, а также с помощью информационно-технологической и коммуникационной инфраструктуры, в том числе портала государственных и муниципальных услуг (функций). Обращение на обжалование действия должностных лиц антимонопольной службы может быть подано и на личном приеме.

В документе необходимо указать:

  • сведения о подразделении ФАС и документе, который обжалуется;
  • информацию о заявителе (Ф.И.О., наименование юридического лица, контактный телефон, адрес эл. почты, обратный почтовый адрес);
  • доводы и документы (при наличии), которые обосновывают позицию заявителя.

Жалоба не будет рассматриваться, если текст не поддается прочтению, содержит оскорбления, угрозы.

Также претензия может быть направлена по почте, передана в электронной форме при помощи функционала электронной приемной или передана лично.

Рассматриваем жалобу

Жалоба в территориальном органе рассматривается в порядке, предусмотренном законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Срок рассмотрения составляет 30 дней.

Руководитель контрольного подразделения может продлить срок не более чем на 30 дней в случае необходимости проведения проверки, запроса дополнительной информации. Такое заключение сообщают заявителю в письменном виде.

Коллегиальные органы ФАС рассматривают жалобу в течение 2 месяцев с возможностью продления на 1 месяц.

При рассмотрении заявления в досудебном порядке действие оспариваемого документа не приостанавливается.

Принимаем решение

По результатам рассмотрения жалобы проверяющие могут отказать в ее удовлетворении или признать вынесенное решение незаконным полностью или частично. Ответ направляется заявителю в письменной форме. Заключение коллегиального органа также размещается на сайте ФАС.

В случае если вынесенное решение признается незаконным полностью или частично, для того, чтобы установить факт нарушения законодательства о государственной гражданской службе и применить меры дисциплинарного взыскания, либо принять вердикт об иных видах ответственности, ответственным исполнителем по жалобе руководителю антимонопольного органа предоставляется служебная записка, в которой изложена суть нарушения и указаны должностные лица, его допустившие. Это делается с целью инициировать принятие постановления о проведении в отношении государственных гражданских служащих служебной проверки.

Как обжаловать в суде

Вместе с тем у участника контрактной системы остается право на обжалование в судебной инстанции. В этом случае алгоритм усложняется.

Основания для обращения в суд

Судебная инстанция рассматривает как заявления об отмене принятых актов, так и признания незаконными действия (бездействие) контрольных органов (нарушение сроков рассмотрения, незаконный отказ в принятии обращения).

Определяем подведомственность и подсудность

В соответствии со ст. 29, 35 АПК, подобные дела рассматриваются в Арбитражном суде субъекта по месту нахождения ФАС, решение которого обжалуется.

Определяем сроки подачи заявления в суд

В статье 52 закона от 27.06.2006 № 135 определено, что срок обращения в суд составляет 3 месяца с даты вынесения решения или выдачи предписания. Датой принятия является дата его изготовления в полном объеме.

Оно изготавливается не позднее 10 дней после оглашения на заседании. Если заявитель ранее обращался с апелляцией в коллегиальный орган ФАС, подать заявление нужно не позднее 1 месяца с даты вступления в силу решения коллегиального органа.

Однако при наличии уважительных причин пропущенный срок судом может быть восстановлен.

Оплачиваем госпошлину

В соответствии со ст. 333.21 НК, пошлина составляет для организаций 3000 руб.

Разбирательство в суде

Для получения положительного результата необходимо тщательно подготовиться к заседанию: изучить законодательство и судебную практику по аналогичным делам, подготовить мотивированную позицию. Решение суда может быть оспорено в суде апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения судом первой инстанции.

Источник: https://goscontract.info/tender/kak-obzhalovat-reshenie-fas-poshagovaya-instruktsiya

Обжалование предписания органов государственного контроля

Отмена предписания ФАС – спор о предоставлении услуг связи жильцам: Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о признании предписания незаконным, определение от 1 марта 2018 г. N 306-КГ17-17056

Предписания трудовой инспекции, госпожарнадзора, фас, роспотребнадзора и других органов контроля или надзора являются ненормативными правовыми актами.

Порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Данными кодексами установлены следующие правила о подсудности. В случае, если предписание органа государственного контроля (надзора) затрагивает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно подлежит обжалованию в Арбитражный суд. В иных случаях спор будет подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями АПК РФ, лицо вправе обжаловать предписание при наличии двух условий:

1.предписанием незаконно возложена обязанность, либо созданы препятствия к осуществлению данным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности

2.предписание не соответствует закону или иному НПА

Заявление, направляемое в Арбитражный суд, должно соответствовать требованиям ч.1 ст.199 АПК РФ (образец см. далее).

К заявлению необходимо приложить подлинник предписания, либо его надлежаще заверенную копию, а так же иные документы, перечисленные в ст. 126 АПК РФ.

2.Срок обжалования предписания

Законом установлено, что лицо может обжаловать ненормативно-правовой акт в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в течении 3 месяцев с того момента, как лицо узнало о нарушении своих прав или законных интересов.

https://www.youtube.com/watch?v=tFZKOxAwkBw

В отношении предписания, такой срок будет исчисляться с момента получения предписания лицом, которому оно адресовано.

Пропуск указанного срока не лишает лица права на обращение в суд, однако в таком случае необходимо доказать, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

3. Госпошлина за обжалование предписания

В случае обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания органа контроля (надзора) подлежит уплате государственная пошлина. Ее размер для физического лица составляет – 200 рублей, для юридического – 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты госпошлины вы всегда можете найти на сайте суда, в которому подсуден ваш спор. Квитанцию, подтверждающую уплату госпошлины, при обращении в суд необходимо направить вместе с заявлением.

4.Образец обжалования предписания

В Арбитражный суд

(наименование, адрес)

Заявитель:

(наименование, адрес местонахождения)

Заинтересованные лица:

(наименование органа выдавшего предписание, адрес местонахождения)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконным предписания ___(наименование органа выдашего предписание)____ № _____________ от «__»___________2013 года.

«__»___________ 2013 г. в по результатам проверки, проведенной ___(наименование органа)_ в период с «__»___________ 2013 г. по «__»___________ 2013 г. отношении заявителя было вынесено предписание № _________ об устранении нарушения _________ законодательства.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность произвести следующие действия (устранить следующие нарушения): _____________________________________________.

Считаем, что указанные обязанности на заявителя возложены незаконно, по следующим основаниям: _________________________________________________________________________.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

Признать незаконным и отменить предписание ___(наименование органа выдавшего предписание)____ № _____________ от «__»___________2013 года.

Приложение:

Документы подтверждающие факт вручения заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов , которые у них отсутствуют (например: уведомление о вручении.

Квитанция оплаты госпошлины.

Документы, которые подтверждают обстоятельства, положенные заявителем в основу требований.

Оспариваемое заявителем предписание органа контроля (надзора).

Копия свидетельства ОГРНИП или ОГРНЮЛ.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Ф.И.О. должность, лица, подписавшего заявление

«__»_________2013 г. подпись

В заявлении необходимо указывать только те фактические обстоятельства, которые имеют отношения непосредственно к сути спора. В тексте заявления необходимо воздержаться от оценки действий должностных лиц с точки зрения этики или морали.

Необходимо указать, чем конкретно нарушены Ваши права оспариваемым предписанием.

Так же необходимо указать, чем именно не соответствует требованиям закона предписание: нарушения при проведении проверки, предписание подписано неуполномоченным должностным лицом, требования, указанные в предписании выходят за рамки полномочий органа.

В заявлении должны быть указаны ссылки на конкретные нормы законодательства. Нарушения, допущенные должностными лицами, должны носить характер существенных. В случае, если Вами был пропущен срок на подачу заявления, то необходимо указать по каким причинам он был пропущен и привести доводы указывающие на уважительность таких причин.

5.Заключение

В указанном в настоящей статье порядке происходит:

— обжалование предписания трудовой инспекции

— обжалование предписания пожарного надзора

— обжалование предписания жилищной инспекции

— обжалование предписания роспотребнадзора

— обжалование предписания гибдд

— обжалование предписания фас

-обжалование предписания гжи

-обжалование предписания гпн

-обжалование предписания мчс

— обжалование предписания ростехнадзора

Если после прочтения статьи у Вас возникли дополнительные вопросы или Вам необходима помощь в обжаловании предписания органа контроля (надзора), позвоните нам по номеру (812) 98-332-98 и мы обязательно Вам поможем. Так же вы можете прислать нам письмо на эл.почту: proverky.net@gmail.com.

Некоммерческое партнерство «Законный бизнес» окажет Вам юридическую помощь при любых видах проверок.

Источник: https://proverky.net/obzhalovanie-predpisaniya-gosudarstvennogo-organa/

Помощь закона
Добавить комментарий